פסק-דין בתיק תא"מ 46899-12-11

1.       על ביתו של התובע, מר דוד אסייב , קרס עץ. לטענת התובע  העץ היה חולה ולא טופל כראוי על ידי הנתבעת, עירית נתניה אשר בשטחה נמצא העץ. כתוצאה מהפגיעה נגרמו לבית התובע נזקים. התובע הגיש חוות דעת שמאי  ומהנדס לפירוט נזקיו. התביעה הוגשה בהליך של סדר דין מהיר בסך 49,664 ש"ח וכללה:

א. סך של 39,904 ש"ח נזק בהתאם לחוות דעת השמאי.

ב. 3200 ש"ח עלות חוות דעת מהנדס.

ג. 1,500 ש"ח עלות דו"ח שמאי.

ד. 5,000 ש"ח עוגמת נפש.

2.       הנתבעת הכחישה אחריותה לנזק. כן טענה לרשלנות תורמת של התובע שהיה מודע למצב העץ ולא הודיע על כך למוקד העירוני. עוד טענה לכך שהתובע לא צירף כל חשבוניות תיקון. כן הגישה חוות דעת שמאי מטעמה. בנוסף טענה גם לניתוק הקשר הסיבתי שחוות דעת המהנדס והשמאי נעשו מספר חודשים לאחר האירוע.

3.       בדיון שהתקיים היום  הסכימו הצדדים בכל הנוגע לנזק המוערך ייעשה ממוצע בין חוות דעת השמאים. כן הוסכם שיחקרו מנהל מחלקת הגנים בנתבעת וכן התובע בכל הנוגע למחלוקת בנושא האחריות, רשלנות תורמת ונזקיו של התובע בפועל.

4.       דיון משפטי:

5.       האם קמה חובת אחריות לנתבעת במקרה זה? אין ספק שקיימת חובת זהירות מושגית כאשר העץ הינו בשטח המוניצפלי של העיריה. סבורני לאחר ששמעתי העדים שקיימת גם חובת זהירות קונקרטית מאחר ולא שוכנעתי שהעיריה אכן פעלה כדין ולא התרשלה בטפול בעץ זה.

כעולה מעדות התובע, כשנתים קודם לכן קרס ענף מהעץ וגרם לנזק רב בחניית ביתו. נציגי העיריה כתוצאה מהאירוע הגיעו וגזמו את הענף. זאת ותו לא. לא הוצגו בפני כל ראיות מצד העיריה  ו/או תוכנית עבודה, לפיהן לאחר האירוע הקודם נבדק מצבו של העץ.  מנהל מחלקת הגנים העיד שככל הנראה היתה בדיקה של העץ בחודש אוגוסט  או ספטמבר, אולם לא הציג כל ראיה לכך. כן העיד שהבדיקה הנעשית הינה ויזואלית בלבד. מאחר והיתה בעיה קודמת עם העץ, היה על העיריה לבצע בדיקה מעמיקה יותר אודות מצבו ולא להסתפק בבדיקה ויזואלית בלבד.

עלי לציין שמנהל המחלקה העיד שביום האירוע ירד גשם עז ועל כן יכול וקרס העץ, אולם מעדות התובע עלה שבזמן בו נפל העץ לא ירד כל גשם ולכן לא שוכנעתי שהעץ קרס כתוצאה ממזג האוויר.

6.       בכל הנוגע לניתוק הקשר הסיבתי לאור עריכת חוות הדעת מטעם התובע כשלושה חודשים לאחר מכן, איני סבורה שניתן לקבל הטענה, שכן בחוות הדעת מתואר הנזק שנגרם כתוצאה מקריסת העץ, ואף התובע העיד שנזק זה הינו הנזק שנגרם כתוצאה מקריסת העץ.

7.       בכל הנוגע לרשלנות תורמת - התובע העיד שלאחר האירוע הראשון פנה והודיע לעירה והתריע אודות מצב העץ. העיריה הגיעה גזמה ענף וזהו. אין התובע שאינו איש מקצוע יכול לדעת שבכך לא נפתרה הבעיה. העיריה מעסיקה אנשי מקצוע בתחום ועל כן הסתמך התובע על הפעולות שנעשו על ידי העיריה. כן העיד שהתריע בפני העיריה טלפונית אודות מצב העץ. (ראה עמ' 3 שורות 23-24 לפרוטוקול). עדותו  לא נסתרה, ומשכך סבורני שדי היה בהודעה טלפונית לעיריה אודות מצב העץ.

8.       נותרה לדיון השאלה מהו הנזק שנגרם לתובע. הצדדים הסכימו אומנם על קביעת ממוצע בין השמאים בכל הנוגע לנזק המוערך. עם זאת הנתבעת טענה שהתובע לא הציג כל ראיות לעלויות תיקון הנזקים בפועל. התובע העיד בבית המשפט בענין זה שהתיקונים בוצעו על ידי חברים ובני משפחה ללא שקיבל חשבוניות. (ראה עמ' 4 שורות 28-29 לפרוטוקול). כן העיד שהקורה טרם תוקנה.

במצב דברים זה וכאשר לא הוצגו בפני כל חשבוניות, למרות שניתן היה לעשות כן, איני יכולה לפסוק סכומים לתובע, למעט הקורה שכעולה מעדותו טרם תוקנה.  לא קיבלתי מהתובע כל הסבר מספק מדוע לאחר שקיבל חוות דעת משמאי ומהנדס ביצע לטענתו תיקונים ללא כל חשבוניות ו/או קבלות. יכול על כן והתיקונים בוצעו ללא כל עלות שכן בוצעו על ידי בני משפחה.

מאחר והצדדים הסכימו על ממוצע בין דוחו"ת השמאים, אזי סכום עלות תיקון הקורה שטרם תוקנה כפי ששוכנעתי, עומד בגובה 6,400 ש"ח.  

9.       סוף דבר- הנתבעת תשלם לתובע סך של 6400 ש"ח  ומע"מ וכן הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה. כן תשלם עלויות חוות דעת המהנדס והשמאי מטעם התובע, בסך 3260 ש"ח ובסך 1500 ש"ח.  כן תשלם הנתבעת אגרת בית המשפט כפי ששולמה על ידי התובע ושכ"ט עו"ד בגובה 1500 ש"ח.

ניתן היום,  כ"ב חשון תשע"ג, 07 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: